Интервью с детским правозащитником П. Астаховым по поводу некоторых трагических происшествий с детьми

Хочу обратить ваше внимание на попытку журналистки Д. Надиной акцентировать проблему матерей-одиночек. Женская интуиция не подводит - материнство это серьезнейшее испытание для женщины, и выдержать его она может успешно только, если находится в поддерживающей системе - это мое частное мнение.

"За матерью годовалого мальчика полгода наблюдали соцслужбы", - отметил правозащитник.

Д. НАДИНА: У микрофона Дарья Надина, в студии Павел Астахов, уполномоченный при президенте по правам ребёнка. Павел Алексеевич, здравствуйте.

П. АСТАХОВ: Здравствуйте.

Д. НАДИНА: Начнём с истории, которую нельзя обойти, вы и в Instagram у себя сегодня писали про двухмесячных малышей-близнецов, которые теперь в доме ребёнка находятся. У меня только один вопрос: очень часто к нам в студию приходят разные защитники детей, разные люди, психологи, которые говорят, что родная мать, даже если она алкоголичка, совсем никакая, всё равно лучше, чем хорошая приёмная семья. Вы так тоже считаете?

П. АСТАХОВ: Я считаю, что семья — лучше, чем детский дом или любой учреждение. Отправлю всех в прошлое: был фильм «Евдокия», где женщина нашла на улице ребёнка, у неё своих детей не было, и забрала к себе трёхлетнего малыша. Пришла мать, пьющая, и деньги вымогает. Ей дали 25 рублей и попросили написать расписку: «Не мать я ему, а ехидна». В таком случае кто лучше? Это очень индивидуально. Безусловно, родная мать всегда лучше, чем приёмная семья. Сам говорю и сомневаюсь, потому что на практике вижу, что бывает не так. Для меня это исключительный случай, когда мать, родившая ребёнка, не воспитывает его, не растит, а ещё и уничтожает, как в последних случаях, когда из окон выбрасывают, топят. Вы тяжёлую тему поднимаете, об этом не просто говорить. Но, к сожалению, это есть, и люди, которые не видели, не разбирались в этом вопросе, так и рассуждают. Со стороны каждый мнит себя стратегом, много у нас экспертов, профессионалов маловато. А все эти вопросы надо деликатно решать.

Д. НАДИНА: Вы уже сказали, что факт оставления пьяными родителями этих младенцев может стать основанием для решения родительских прав.

П. АСТАХОВ: Юридическое основание есть, есть даже основание для возбуждения как минимум административного производства. А если будут подтверждены факты жестокого обращения, то и по 156 статье Уголовного кодекса можно идти. Но у нас нет стремления отобрать детей, стремление одно — обезопасить детей. Происходит целая череда похожих событий.

Мытищинская трагедия, когда годовалого малыша выбросили из окна, убив тем самым, развивалась более полугода. Вчера мы закончили проверку ивантеевской службы опеки и комиссии по делам несовершеннолетних по следам этого случая. Выяснили, что с этой родной мамой, пьющей, ведущей асоциальный образ жизни, которая ездит то к одному, то к другому сожителю, бросает детей, у неё помимо Ярослава, царство ему небесное, есть две дочери. Ещё в августе приходили к ней соцслужбы, обнаружили, что она пьяная валяется на полу, у малыша нет места для сна, у полугодовалого малыша нет кроватки, нет продуктов, он грязный. Поставили на учёт, а дальше никто семьёй не занимался. Вроде хотели изъять в октябре ребёнка, и нам даже сказали, что его изымали, а сейчас этот факт не подтверждается. То ли они его изъяли и тут же вернули, маму направили на лечение, никто не проследил, чтобы она вылечилась от алкоголизма, никто за ручку не довёл, она, естественно, не лечилась. Трагедия развивалась у всех на глазах, рядом были люди, вокруг были соседи, службы опеки, комиссия по делам несовершеннолетних, глава муниципалитета, который лично отвечает за безопасность и благополучие граждан, которые его выбрали. А мы всё время ищем правду где-то на небесах. Наверное, есть и суд божий, и наверное, президент, как гарант Конституции, должен отвечать за соблюдение законов, но мы себя почему-то не спрашиваем: почему же мы не спросим с главы муниципалитета, куда он смотрел, почему не проконтролировал комиссию по делам несовершеннолетних, которая, как выяснили мои инспекторы, фальсифицировали протокол, указав, что на заседании по этому делу присутствовала представитель опеки, находящаяся в это время в отпуске. Мы должны добиться того, чтобы разобраться с теми, кто должен был помочь матери, с другой стороны, и мать довела до преступления, убийства своего ребёнка.

Другая ситуация, когда мать неделю назад выбросила шестимесячную дочку из окна, дочь разбивается, она прыгает сама и чудом остаётся жива. Она лежит сейчас в тяжёлом состоянии. Что с ней делать? Она уже уничтожила своего ребёнка. А мать в Иркутске, которая своих детей утопила, а другая, которая в Воронеже зарезала? Я был у мальчика Вадима, который чудом остался жив, получив шесть ножевых ранений в жизненно-важные органы, в том числе и в сердце. Что с ними делать? Это родная мать, которая лучше приёмных?

Д. НАДИНА: Я сильно в этом сомневаюсь. Я и говорю, что лучше забирать ребёнка из плохих семей.

П. АСТАХОВ: Это очень опасная дискуссия, опасный путь, когда мы начинаем рассуждать, кто лучше. Все люди разные, но все должны оставаться людьми, потому что если ты рожаешь ребёнка, то должен за ним ухаживать. Есть родительская святая обязанность, которую не пропишешь ни в одном законе. Хотя в законе прописано, что ты обязан его растить, кормить, содержать, учить, но не только законом можно руководствоваться, есть же совесть, материнские чувства.

Д. НАДИНА: А ещё когда читаешь про очередную страшную историю, на ум приходит антиутопия начала прошлого века, когда рождение ребёнка дозволялось только определённым женщинам, не всем: гены плохие — ребёнка не будешь рожать.

П. АСТАХОВ: Давайте на Китай посмотрим. Он придумал ограничение: одна семья — один ребёнок, и долго в этой реальности существовал, сейчас отменили. У нас огромное количество международных организаций, которые занимаются регулированием деторождения, размножения людей.

Д. НАДИНА: А нужно государству вмешиваться?

П. АСТАХОВ: Нет, конечно, мы не можем вмешиваться. То, что установлено природой и господом богом, человек не может поправлять, не имеет права.

Мы говорим сейчас о чувствах, а как они пробуждаются, появляются? Эти вопросы надо задавать сегодня экспертам: расскажите, что нужно сделать для того, чтобы девочки, которые воспитываются в сложных, неблагополучных семьях, детских домах и интернатах, где остались практически одни подростки, которых сложно в семью отдать. Они вырастают в депривации, не понимают, что такое мама, кто такие родители.

Д. НАДИНА: Они все очень хотят создать семью, но не все могут.

П. АСТАХОВ: Не могут, в том-то и дело, не понимают, как семья должна строиться. С ними надо работать, потому что если мы и это поколение упустим, то ещё через 5-10 лет ситуация повторится.

Д. НАДИНА: Философский вопрос, давайте про государство будем говорить.

П. АСТАХОВ: А мне нравится говорить про общество. Государство сделает со своей стороны всё: накажет виновного, вылечит пострадавшего, определить в детский дом сироту, ведь там кормят, учат, обеспечивают.

Д. НАДИНА: Вафельным полотенцем, правда, иногда бьют.

П. АСТАХОВ: Мы забываем про то, что тех, кто бьёт, ловят, наказывают и сажают. Мы забываем, что ребёнок попал в детский дом не по прихоти государства, а есть два человека, которые его родили. Мы всё время говорим про мать и забываем про отца.

Д. НАДИНА: Мужчин всегда забывают.

П. АСТАХОВ: Может, мы спросим, как так получилось, что мать и отец сдали ребёнка или сделали всё, чтобы ребёнок туда попал. Это государство или общество? Из кого состоит общество? Из конкретных людей с конкретными поступками.

Д. НАДИНА: Не всегда хороших людей.

П. АСТАХОВ: Нет, так тоже нельзя рассуждать. Я считаю, что все люди априори хорошие, но в силу обстоятельств, отсутствия жизненного опыта, наставников совершают плохие поступки.

Д. НАДИНА: Мы сейчас договоримся до категорического императива Канта.

П. АСТАХОВ: Об этом не надо забывать.

Д. НАДИНА: Не надо. Я хотела поговорить про финансовую помощь мамочкам, которые остались без мужа.

П. АСТАХОВ: Тоже опасная тема, потому что всё время надо искать баланс между действительно материальной, социальной помощью и иждивенчеством, которое часто порождается нежеланием работать, трудиться, обеспечивать своего ребёнка.

Д. НАДИНА: У нас иждивенцем на шее государства быть довольно тяжело, потому что денег-то дают маловато. Пособие по уходу за ребёнком от полутора до трёх лет — всего 50 рублей в месяц. Петербургские депутаты предлагают увеличить сумму до 3 тысяч рублей. Нужно это делать?

П. АСТАХОВ: Скажу своё личное мнение. Ребёнка без денег сегодня невозможно вырастить, тем более, когда речь идёт о ребёнке с особенностями, ограниченными возможностями. Эти суммы совершенно недостаточны, надо отдавать себе отчёт, что сегодня жизнь иная, она дорогая, чтобы растить ребёнка, а не сдавать его в детский дом. Парадокс в том, и я один из первых о нём сказал, когда вник в эту систему, мы объехали всю страну, исследовали все детские дома и поняли, что на ребёнка в детдоме тратится в десятки, а то и сотни раз денег больше, чем в родной семье. И когда ребёнка не могут обеспечить, и мать это понимает, отказывается от него по материальным соображениям, это самая ужасная ситуация. С одной стороны, она легко исправима, потому что вопрос денег не должен решать судьбу ребёнка, человека, это бумажки.

Д. НАДИНА: Но это решает и вашу, и мою судьбу.

П. АСТАХОВ: Я не согласен с Вами, я считаю, что люди первичны, а люди — вторичны. В данной ситуации государство в лице социальных органов, прежде всего, на местах, возвращаемся опять к муниципалитетам, мэрам, губернаторам, которые должны знать таких людей и помогать.

Я приводил пример, когда в одном регионе, не буду его называть, взяли 10 матерей, которые хотели отказаться от своих детей при рождении, и предложили им платить по 10 тысяч рублей в месяц, а это в 10 раз меньше, чем в доме ребёнка выделяли бы на содержание. Восемь человек согласились оставить детей. Год они прожили в таком состоянии, потом уже про выплаты забыли, и живут нормально.

Д. НАДИНА: Павел Алексеевич, какое пособие должна получать молодая мама от государства для поддержания штанов, что называется, чтобы на памперсы хватало?

П. АСТАХОВ: Сумма должна быть обеспечивающей содержание, кормление ребёнка и всё необходимое для него. Какой срок? Я не могу дать однозначный ответ на этот вопрос, потому что не сторонник скоропалительных решений, давайте спросим экспертов. У нас очень разные территории, разные города, разные семьи. Кто это: одинокая мама, в каком она состоянии, где она проживает, есть ли у неё квартира. Я считаю, что человек несправедливо стоит в очереди за жильём, например. Ни одно животное в мире не стоит в очереди за тем, чтобы получить гнездо, норку, берлогу.

Д. НАДИНА: Если берлогу построить рядом с офисом, её тут же снесут, незаконная постройка.

П. АСТАХОВ: Вопрос к тем, кого мы выбираем, видимо, предвыборный год на меня так действует. Мы выбираем муниципалитеты, мэров, и никто не отменял муниципальное самоуправление, у нас появились местные депутаты. Но все эти механизмы не работают эффективно на 100%, мы их только запускаем, только учимся быть социально активными, участвовать в жизни гражданского общества. Эти вопросы должны решаться как раз там.

Д. НАДИНА: Одно дело — гражданское общество, а другое — дотационные бюджеты, когда денег нет. У нас сейчас собираются стричь вклады от 100 миллионов рублей, в то же время Голикова говорит про 440 миллиардов неэффективных расходов.

П. АСТАХОВ: Иждивенческое общество, разделить и всем раздать — что дальше? Человек должен трудиться. Я всё время говорю о том, чтобы создавать как можно больше рабочих мест, возможности для мам трудиться. В советские времена, так же как сегодня во Франции и в Европе, мама выходила на работу практически сразу после родов.

Д. НАДИНА: Через месяц.

П. АСТАХОВ: Да. Во Франции максимум три месяца можно находиться в декрете, и дальше выходят на работу, потому что держатся за рабочие места. Труд облагораживает человека, как это не банально звучит.

Д. НАДИНА: В то время были ясли. У моей бабушки шестеро детей, декретный отпуск всего был 90 дней, и когда она рожала ребёнка, то отдавала в ясли, где о нём заботились. А ещё были автобусы, малышей развозили, на остановке бабушка могла своего ребёнка забрать. У нас же такого нет сейчас, очередь в детский сад в Подмосковье 5 тысяч человек.

П. АСТАХОВ: Постепенно мы к этому придём.

Д. НАДИНА: А до тех пор что делать? Знаете, кто у нас главные потребители микрокредитов? Это 39-летние женщины, матери-одиночки. Это человек, который чаще всего берёт деньги в микрокредитных финансовых организациях, а потом выплачивает под 600% годовых те 5 тысяч рублей, которые взяла, чтобы купить еды своему ребёнку.

П. АСТАХОВ: Тоже ужасно, потому что они становятся обманутым заёмщиком, никто не объясняет.

Д. НАДИНА: А где государство, чтобы помочь этим женщинам?

П. АСТАХОВ: Вы считаете, что государство каждому должно объяснять: не бери этот кредит, бери вот этот?

Д. НАДИНА: Нет, государство должно помочь женщине, которая одна растит ребёнка. Если государство говорит: поднимаем рождаемость, так помоги!

П. АСТАХОВ: Вы всё вместе привели в пример. Она является заёмщиком, берёт под бешеные проценты кредиты, в то же время она кормящая мама, ещё и одиночка.

Д. НАДИНА: Одинокая женщина — именно тот самый портрет.

П. АСТАХОВ: Назначать ей пособие за то, что она берёт такие кредиты или за то, что родила ребёнка?

Д. НАДИНА: Почему не поддержать?

П. АСТАХОВ: У нас есть материнский капитал, который выплачивается, когда вы родили второго, третьего и последующих детей.

Давайте перейдём в другую плоскость: для кого мы рожаем детей?

Д. НАДИНА: Для себя, разумеется.

П. АСТАХОВ: Это ответ на Ваш вопрос.

Д. НАДИНА: А государство заинтересовано в том, чтобы рождаемость была выше?

П. АСТАХОВ: В какой-то степени, безусловно.

Д. НАДИНА: Государство заинтересовано в хороших банках, поэтому постоянно даёт деньги им.

П. АСТАХОВ: Нельзя противопоставлять эти вещи. Система социальной помощи придумана и устроена так, чтобы помогать тем, кто особо нуждается. Есть люди, которые никогда не обращаются за социальной помощью, рассчитывают только на себя, крутятся, трудятся. Мне государство не дало ни одного квадратного метра жилплощади.

Д. НАДИНА: Вы либертарианец.

П. АСТАХОВ: Я работал на четырёх работах, когда у меня родился первый ребёнок, пытался крутиться.

Д. НАДИНА: Это же Айн Рэнд.

П. АСТАХОВ: Я говорю за себя. Когда Вы спрашиваете с меня, я отвечаю.

Д. НАДИНА: Хорошо, про деньги не будем, у меня к Вам есть ещё один вопрос. Сегодня «Известия» написали о том, что комендантский час для детей хотят закрепить на федеральном уровне.

П. АСТАХОВ: Больше восьми лет существует во всех субъектах России.

Д. НАДИНА: В Москве с 11 вечера до 7 часов утра.

П. АСТАХОВ: Есть практика, которая подтвердила свою состоятельность. Мне страшно представить, что было, если бы законы, ограничивающие нахождение детей в ночное время на улице, вне дома, не приняли в своё время. С ребёнком ничего хорошего не случится, если он будет ночью находиться вне дома, вне внимания родителей.

Д. НАДИНА: Нужно штрафовать родителей за то, что в клуб отпустили 15-летнюю девочку?

П. АСТАХОВ: Для меня главное не штраф, а просветительская составляющая. Людям надо объяснять, что они не должны этого делать, потому что последствия могут быть необратимыми. У нас дети пропадают иногда по дороге в школу, о чём мы тоже недавно говорили на самом высоком уровне, проблема существует.

Д. НАДИНА: А кто должен это делать?

П. АСТАХОВ: Давайте возьмём лучший опыт регионов. На Кубани не спешили сразу штрафовать, не потирали руки: сегодня приняли закон, а с завтрашнего дня начнём рубить деньги в бюджет. Нет, дали год, чтобы предупреждать тех, кого выявляли, кто не смотрит за своими детьми, не следит, где они находятся, кто вместо этого спит, пьёт, гуляет. Сама социальная реклама, пропаганда предупреждения имеет большее значение, чем штраф. Я на прошлой неделе прилетел в Симферополь, выходите из аэропорта, и перед вами сразу плакат: «22:00 – а Ваши дети дома?» На Кубани везде слоган: «На Кубани закон такой: 22:00 детям пора домой». Это правильная социальная реклама, пропаганда предупреждения, и она важнее, чем штрафы. Хорошо, штраф в 100 рублей, кто-то махнёт рукой и как не смотрел, так и не будет смотреть. А предупреждение, просвещение, моральный укор, наставление, сообщение на работу в конце концов о том, что за ребёнком не следят — это должно быть стыдно. Мы совершенно забыли о таком понятии как стыд, должно быть стыдно, что вы не следите за своим ребёнком. Многие вещи на морально-нравственном уровне должны регулироваться прежде, чем на законодательном, чтобы не навредить семье и ребёнку. Ребёнок убежал на улицу, родители не уследили, полиция привела — родителям штраф. Они говорят: ах, ты сякой-разэтакий, и драть его, и дальше закрутилась машина.

Д. НАДИНА: Кто-то считает, что лупить своего ребёнка — нормальный метод воспитания. Слышали ли Вы про историю школьницы из Хабаровского края, которая прочитала текст песни рэпера, выдав его за стихотворение Мандельштама, и учитель ничего не понял.

П. АСТАХОВ: Это вопрос вкуса, с одной стороны, с другой — квалификации учителя, педагог мог и не знать, вдруг это какое-то неизвестное произведение Мандельштама. В своё время нам задавали внеклассные произведения Блока найти, я нашёл то, которое мне очень понравилось — «Мертвец», это был период чёрной лирики Блока, у него ребёнок умер. Оно очень длинное, я его выучил, рассказал, учительница литературы поставила мне за это два. Я удивился, а она сказала, что такая лирика нам не нужна. Поэтому здесь вопрос вкуса. Молодец, что она заучила рэп, но всё-таки надо было и какое-то художественное произведение прочитать.

Д. НАДИНА: Сегодня Владимир Путин заявил, что национальная идея в России — это патриотизм. Мы давно ищем свою национальную идею, президент предложил свой вариант. А какой вариант предложили бы Вы?

П. АСТАХОВ: С патриотизмом я, безусловно, согласен. Я по-своему понимаю патриотизм, это для меня более ёмкое слово: это любовь к семье, своим детям, своим родителям и близким, к своему дому, городу, к своей родине, она многоступенчатая. За счёт этого и рождается настоящий патриотизм. Это должно быть воспитано с кровью, при рождении человек должен понимать, что он должен защищать свою семью, своих близких, свою родину. Это правильная идея, я целиком и полностью её поддерживаю.

Д. НАДИНА: Спасибо, всегда рады Вас видеть!

http://rusnovosti.ru/posts/407595